L’Ucraina deve vincere la guerra

Signore e signori,

È bellissimo tornare al MIT tra tanti amici. Ed è un grande onore ricevere il Premio Miriam Pozen. Nel 2020, il Premio Miriam Pozen, nella sua prima edizione, è stato assegnato a Stan Fischer.

Stan è stato un vero gigante del policy making, grazie al suo equilibrio, alla sua acutezza, alla sua esperienza. Per me è stato anche un amico, un mentore, un modello.

Mi sento immensamente privilegiato a seguirlo nel ricevere il premio. La mia conferenza di oggi attingerà dalle mie esperienze come banchiere centrale e primo ministro italiano.

Vorrei soffermarmi sui due eventi che, insieme alle sempre crescenti tensioni con la Cina, hanno dominato le relazioni internazionali e l’economia globale nell’ultimo anno e mezzo: la guerra in Ucraina e il ritorno dell’inflazione.

Questi eventi hanno colto di sorpresa i responsabili politici.

Pensavamo che le istituzioni che avevamo costruito, insieme ai legami economici e commerciali, sarebbero state sufficienti per prevenire una nuova guerra di aggressione in Europa.

E credevamo che le banche centrali indipendenti avessero conseguito  la capacità di limitare le aspettative di inflazione, nella stessa misura in cui temevamo una stagnazione secolare.

Con il senno di poi, sosterrò che questi due eventi epocali non sono nati dal nulla e non sono scollegati.

Sono piuttosto entrambi una conseguenza di un cambio di paradigma che negli ultimi due decenni e mezzo ha spostato silenziosamente la geopolitica globale dalla competizione al conflitto.Questo cambiamento di paradigma può portare a tassi di crescita potenziale più bassi e richiedere politiche che portino a disavanzi di bilancio e tassi di interesse più elevati.Negli anni ’90, molti credevano che il processo di globalizzazione fosse inarrestabile e che avrebbe diffuso i valori liberali e democratici in tutto il mondo.Lo sviluppo del settore privato, il buon funzionamento dei mercati, la crescita straordinaria degli investimenti esteri diretti e l’espansione del commercio mondiale erano obiettivi ritenuti in grado di condurre non solo alla prosperità per tutti, ma anche alla democrazia per tutti.L’opinione dominante era che su questi valori globali ci sarebbe stata una generale convergenza e che questa convergenza avrebbe rimodellato le relazioni internazionali per i decenni a venire.E si presumeva anche che le istituzioni internazionali sarebbero state sufficienti per correggere le distorsioni derivanti dalla globalizzazione – ad esempio sul clima, sulla concorrenza e sui diritti di proprietà – e che le istituzioni nazionali avrebbero corretto le disuguaglianze.Due esempi hanno rivelato l’inadeguatezza di questa visione di consenso sulla globalizzazione.La prima, forse la più simbolica e carica di conseguenze, è stata quella di far entrare la Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio, anche se non era (e non è) un’economia di mercato, sul presupposto che  che lo sarebbe diventata.

Sebbene questa decisione abbia portato a una riduzione storica della povertà globale e abbia avvantaggiato i consumatori e le aziende occidentali, ha avuto un impatto sociale, politico e ambientale importante. L’OMC si è dimostrato incapace di contenerlo.

In secondo luogo, la pretesa che la diffusione del libero mercato avrebbe diffuso anche i valori della democrazia liberale è stata infranta dall’esempio della Russia.L’Occidente ha visto l’ascesa di Vladimir Putin come un segno dell’inevitabile modernizzazione della Russia, e ha accolto Mosca nelle sedi multilaterali, a cominciare dal G7 e dal G20.Abbiamo ipotizzato che i legami economici e commerciali creati con la Russia sarebbero stati una garanzia di prosperità, un motore di democratizzazione, un preludio a una pace duratura.Tuttavia, il presidente Putin non ha mai accettato i cambiamenti politici e territoriali seguiti alla fine dell’Unione Sovietica.Dalla Georgia alla Crimea, il governo russo ha ripetutamente violato la sacralità dei confini internazionali, perseguendo un piano premeditato per restaurare il suo passato imperiale.I contratti che avevamo firmato con la Russia, in particolare sulla fornitura di gas naturale, sarebbero diventati uno strumento per ricattarci.Mentre noi eravamo impegnati a celebrare la fine della storia, la storia preparava il suo ritorno. Anche le nostre stesse istituzioni domestiche si sono dimostrate sorprese da questa sfida.La rivolta contro l’ordine liberale multilaterale ha acquisito forza, a causa della sua percepita iniquità e mancanza di tutele.

Nel 2016, l’elezione di Donald Trump negli Stati Uniti e il referendum sulla Brexit in Europa hanno mostrato una diffusa insoddisfazione per il modello economico e politico esistente.

Gli elettori chiedevano maggiore protezione e maggiore controllo.Volevano un ruolo più centrale per lo Stato, che tornava alla ribalta.La pandemia di Covid-19 ha accelerato il trend di allontanamento dal primato dei mercati.In Europa, ci siamo presto resi conto che troppe catene di approvvigionamento erano al di fuori del nostro controllo interno in un momento critico.L’esempio più chiaro e pericoloso è stata la catena di fornitura di beni medici essenziali – dai dispositivi di protezione ai vaccini – per la quale  i governi hanno dovuto assumere una posizione più assertiva.Anche il settore pubblico ha svolto un ruolo centrale nel sostenere l’economia durante i lockdown e nelo stimolare  la ripresa quando si è verificata la riapertura.I bilanci del governo hanno protetto posti di lavoro, salari, imprese: una mossa che si è rivelata saggia nel limitare i danni dello shock pandemico.Ma proprio mentre pensavamo di aver vinto la guerra contro il Covid-19, è arrivato un nuovo conflitto a minacciare la nostra prosperità e sicurezza collettiva: la brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia.Questo non era un atto di follia imprevedibile. È stato il premeditato passo successivo dell’agenda del presidente Putin e un duro colpo per l’UE.I valori esistenziali dell’Unione europea sono la pace, la libertà e il rispetto della sovranità democratica. Sono i valori emersi dopo il bagno di sangue della seconda guerra mondiale.Ed è per questo che non c’è alternativa per gli Stati Uniti, l’Europa ei loro alleati: garantire che l’Ucraina vinca questa guerra.Accettare una vittoria russa o un accordo  confuso indebolirebbe fatalmente altri stati confinanti e manderebbe un messaggio agli autocrati che l’UE è pronta a scendere a compromessi su ciò che rappresenta, su ciò che è.Segnalerebbe inoltre ai nostri partner orientali che il nostro impegno per la loro libertà e indipendenza – un pilastro della nostra politica estera – non è poi così incrollabile.In breve, infliggerebbe un colpo esistenziale all’UE.Vincere questa guerra per l’Europa significa avere una pace stabile, e oggi questa prospettiva appare difficile.L’invasione della Russia fa parte di una strategia delirante a lungo termine del presidente Putin: recuperare l’influenza passata dell’Unione Sovietica e l’esistenza del suo governo ora è diventata intimamente legata al suo successo.Ci vorrebbe un cambiamento politico interno a Mosca perché la Russia abbandoni i suoi obiettivi, ma non vi è alcun segno che un tale cambiamento si verificherà.Le conseguenze geopolitiche di un conflitto prolungato al confine orientale dell’Europa sono molto significative.Prima ce ne rendiamo conto, meglio saremo preparati.In primo luogo, l’UE deve essere disposta a rafforzare le proprie capacità di difesa.Ciò è essenziale per aiutare l’Ucraina per tutto il tempo necessario e per fornire una significativa deterrenza contro la Russia.In secondo luogo, dobbiamo essere pronti a iniziare un viaggio con l’Ucraina che porti alla sua adesione alla NATO.L’alternativa è inviare sempre più armi e costruire un accordo tra l’Ucraina e tutti i suoi alleati in questa guerra con elementi di mutua difesa che ricordino il Trattato che lega gli Stati Uniti alla Corea del Sud.Ma un tale accordo sarebbe difficile da raggiungere e difficile da attuare. Non avrebbe pari potere rispetto alla Russia e, come ha osservato Henry Kissinger, non legherebbe la strategia nazionale dell’Ucraina a una strategia globale. Inoltre, credo che il contesto storico e politico sia diverso da quello coreano.Se questo dovesse rivelarsi il corso degli eventi più probabile, l’incertezza e l’instabilità che ne deriverebbero potrebbero essere notevoli.In terzo luogo, dobbiamo prepararci a un periodo prolungato in cui l’economia globale si comporterà in modo molto diverso rispetto al recente passato.Ed è qui che si intersecano i cambiamenti geopolitici e le dinamiche inflazionistiche.La guerra in Ucraina ha contribuito all’aumento delle pressioni inflazionistiche a breve termine, ma è anche probabile che inneschi cambiamenti duraturi che preannunciano un aumento dell’inflazione in futuro.Nel breve periodo, l’impennata dei prezzi dell’energia, l’aggravarsi delle strozzature sul lato dell’offerta dovute all’interruzione delle catene del valore e le perturbazioni in mercati quali cereali e altri prodotti alimentari, hanno spinto l’inflazione a livelli che non si vedevano da decenni .Questi fattori dal lato dell’offerta erano inizialmente la principale fonte di inflazione in Europa, poiché le aziende dovevano aumentare i prezzi in risposta all’aumento dei costi energetici e di altro tipo. Negli Stati Uniti, ondate successive di stimoli fiscali ne hanno fatto un fenomeno prevalentemente dal lato della domanda.Ma in entrambi i casi, le banche centrali sono dovute intervenire per riportare il tasso di inflazione verso i loro obiettivi, una linea d’azione che avevano quasi dimenticato dopo un decennio di bassa inflazione.Con il senno di poi, è probabile che le autorità monetarie avrebbero dovuto diagnosticare in anticipo il ritorno dell’inflazione persistente. Ma soprattutto in Europa, data la natura dello shock trainata dall’offerta, non è chiaro se agire più velocemente avrebbe arginato di molto l’accelerazione dei prezzi.L’incapacità dei governi di concordare tempestivamente un prezzo massimo per il gas naturale ha reso molto più difficile il lavoro della Banca Centrale Europea.In ogni caso, quando le banche centrali sono intervenute, hanno mostrato un forte impegno a tenere sotto controllo l’inflazione e hanno in gran parte recuperato il tempo perduto.Tassi più elevati stanno ora passando  attraverso l’economia e vi sono segnali di un rallentamento nel settore manifatturiero.Tuttavia, i servizi e in particolare il turismo rimangono forti e i mercati del lavoro rimangono generalmente rigidi rispetto agli standard storici.L’inflazione si sta dimostrando più resiliente di quanto inizialmente ipotizzato dalle banche centrali.La lotta contro l’inflazione non è finita e richiederà probabilmente una cauta prosecuzione della stretta monetaria, sia attraverso tassi d’interesse ancora più elevati sia allungando i tempi prima che il loro corso possa essere invertito.Tuttavia, le diverse fonti dello shock inflazionistico nelle diverse giurisdizioni hanno implicazioni per il compito futuro delle banche centrali.Negli Stati Uniti, l’inflazione è stata in gran parte guidata da un aumento del reddito disponibile delle famiglie durante la pandemia e da un aumento associato del risparmio, che da allora è stato progressivamente ridotto.E un fattore chiave alla base di ciò sono stati i trasferimenti fiscali durante e dopo la pandemia, che hanno oltremodo stimolato  la crescita del reddito disponibile superiore al trend nel 2020 e nel 2021.Tuttavia, il reddito disponibile è ora ampiamente tornato alla sua tendenza normale e la politica fiscale è ritornata a un orientamento meno espansivo.Ciò suggerisce che l’attuale impulso al consumo – e la pressione sui prezzi che ha prodotto – svanirà una volta esaurita la riduzione del risparmio in eccesso.Inoltre, anche se la creazione di posti di lavoro negli Stati Uniti rimane forte, vi è qualche dubbio sul fatto che i salari assumeranno il ruolo di motore delle pressioni inflazionistiche una volta che la spesa si sarà normalizzata.I salari nominali sono fortemente aumentati, ma mancano prove che la crescita dei salari abbia guidato la crescita dei prezzi. Piuttosto, i salari sembrano aver risposto allo stesso fattore comune di eccesso di domanda e dovrebbero quindi diminuire man mano che la domanda diminuisce.Nell’area dell’euro le sfide sono diverse.Finora l’inflazione non è stata trainata dall’eccesso di domanda. A differenza degli Stati Uniti, il consumo reale totale nell’area dell’euro è ancora al di sotto del livello pre-pandemia e ben al di sotto del trend pre-pandemia.Questo netto contrasto riflette il fatto che l’area dell’euro ha subito un enorme shock nelle ragioni di scambio a causa della crisi energetica che ha allo stesso tempo aumentato i costi e trasferito risorse  al resto del mondo.Le aziende hanno reagito fino ad oggi modificando il loro comportamento in materia di prezzi: invece di assorbire costi più elevati nei margini, come avevano fatto per la maggior parte del decennio precedente, li hanno trasferiti sui consumatori, mantenendo o addirittura aumentando i loro profitti.I lavoratori, d’altra parte, non sono stati in grado di evitare una perdita di reddito reale. I salari reali alla fine dello scorso anno erano ancora inferiori di circa il 4% rispetto ai livelli pre-pandemia.E, data la natura inerziale della maggior parte delle contrattazioni salariali in Europa, questo processo richiederà  tempo fino a quando le perdite salariali reali non saranno state recuperate.Un periodo più lungo di aumento dei salari comporta naturalmente rischi più elevati che l’inflazione diventi persistente, soprattutto se le imprese continuano il comportamento sui prezzi che abbiamo osservato finora.Quindi, per eliminare questi rischi, la domanda deve essere sufficientemente contenuta così da ridurre il potere di determinazione dei prezzi e impedire alle imprese di trasferire futuri aumenti salariali ai consumatori.D’altra parte, al diminuire della domanda, le imprese potrebbero assorbire parte degli aumenti salariali impliciti nei contratti di lavoro per i prossimi 1-2 anni.Al netto di altri fattori, il grado di futuro inasprimento monetario dipende dall’interazione tra imprese e manodopera e dalla profondità degli effetti delle passate decisioni monetarie.In generale, non mi aspetto che problemi di stabilità finanziaria si frappongano. Le attuali difficoltà bancarie non sono in alcun modo paragonabili alla crisi finanziaria, e andrebbero affrontate con misure ad hoc, come è stato fatto finora.Data la dimensione limitata di queste crisi, i governi dovrebbero finanziare, quando necessario, gli interventi necessari, evitando di creare un conflitto per le banche centrali tra il perseguimento degli obiettivi di politica monetaria e quelli di stabilità finanziaria.L’esperienza degli anni ’70 è ancora molto chiara nelle nostre menti e oggi né i governi né le banche centrali vogliono vedere un disancoraggio delle aspettative di inflazione.Alla fine, le banche centrali riusciranno a riportare il tasso di inflazione ai loro obiettivi.Ma quando le conseguenze a lungo termine della guerra diventeranno visibili, l’economia avrà un aspetto molto diverso da quello a cui siamo abituati.La prolungata guerra tra Russia e Ucraina e le continue tensioni geopolitiche con la Cina continueranno a pesare sul tasso di crescita potenziale dell’economia globale.Inoltre, il desiderio di garantire che le catene di approvvigionamento siano resistenti agli shock geopolitici significa che i paesi saranno più disposti ad acquistare beni da fornitori affidabili e affini, anche se non sono i più economici, e a investire nel reshoring della produzione critica in patria.Ciò porterà ad un certo aumento della capacità produttiva nelle economie occidentali, ma non necessariamente della portata e dell’efficienza necessarie per garantire che l’inflazione rimanga bassa come in passato.Allo stesso tempo, mi aspetto che i governi gestiscano deficit di bilancio permanentemente più elevati.Le sfide che dobbiamo affrontare – dalla crisi climatica, alla necessità di rafforzare le nostre catene di approvvigionamento critiche, alla difesa, soprattutto nell’UE – richiederanno investimenti pubblici sostanziali che non possono essere finanziati solo attraverso aumenti delle tasse.Questi livelli più elevati di spesa pubblica eserciteranno ulteriore pressione sull’inflazione, in aggiunta ad altri possibili shock dal lato dell’offerta di energia e altri beni.Nel lungo periodo, è probabile che i tassi di interesse rimarranno più alti di quanto non fossero nell’ultimo decennio. Allo stesso tempo, la bassa crescita potenziale, i tassi più alti e gli alti livelli di debito post-pandemia sono un cocktail volatile e le banche centrali che tollerano l’inflazione non saranno la soluzione.Le banche centrali devono certamente essere molto attente al loro impatto sulla crescita, in modo da evitare inutili sofferenze. Ma il compito ricadrà principalmente sui governi per ridisegnare le politiche fiscali in questo nuovo contesto.Dovranno imparare a vivere di nuovo in un mondo in cui lo spazio fiscale non è infinito, come sembrava essere il caso quando i tassi di crescita superavano sostanzialmente i costi di indebitamento.E, se alcune delle lezioni degli ultimi trent’anni sono state comprese, sarà necessario prestare molta più attenzione alla composizione della politica fiscale.Questo dovrebbe essere progettato per aumentare il potenziale di crescita, proteggendo e includendo allo stesso tempo coloro che hanno più bisogno di aiuto.Ovviamente questo quadro potrebbe cambiare radicalmente se un’ondata di potenti innovazioni, come l’intelligenza artificiale, dovesse scuotere il mondo e aumentare la crescita globale.Sebbene sia difficile prevedere tutte le implicazioni di un tale evento, una cosa è chiara: i governi, gli Stati e le istituzioni devono rispondere in modo proattivo per garantire l’inclusione e la protezione di tutti coloro che sarebbero influenzati negativamente da questi sviluppi.In tutto questo, l’UE dovrà far fronte a sfide sovranazionali senza precedenti. L’UE è stata per molti versi al centro dell’esperimento di globalizzazione, ma considerare la creazione del mercato unico e dell’euro solo come un’estensione di questo processo sarebbe una lettura parziale. Il progetto è sempre stato più ambizioso.L’UE è stata eccezionale in due dimensioni importanti.Il modello sociale europeo ha garantito una rete di sicurezza più robusta per coloro che sono rimasti indietro che nel resto del mondo.E l’UE aveva regole e istituzioni collettive solide che, sebbene imperfette, assicuravano una maggiore protezione contro gli effetti collaterali del libero mercato

.

Ma l’UE non è stata progettata per utilizzare  il peso economico nel potere militare e diplomatico.Ed è per questo che la risposta europea alla Russia rappresenta uno spartiacque.Ora, la guerra in Ucraina, come mai prima d’ora, ha dimostrato l’unità dell’UE nella difesa dei suoi valori fondanti – andando oltre le priorità nazionali dei singoli paesi.Questa unità sarà cruciale negli anni a venire.Sarà determinante nel ridisegnare l’Unione per accogliere al suo interno l’Ucraina, i Paesi balcanici ei Paesi dell’Europa orientale; nell’organizzare un sistema di difesa europeo complementare e accrescitivo alla Nato; e nel superare tutte le altre sfide sovranazionali che collettivamente affrontiamo: prima fra tutte la transizione climatica e la sicurezza energetica, nell’adeguare le nostre istituzioni, e soprattutto il processo decisionale, al nuovo contesto.E tutto questo, senza indebolire la protezione sociale che rende unica l’UE.Insisto sull’unità perché è l’unica via percorribile: i singoli paesi europei, per quanto forti siano, sono troppo piccoli per affrontare da soli queste sfide. E quanto più grandi sono queste sfide, tanto più il cammino verso un’entità politica, economica e sociale, per quanto lungo e difficile, diventa inevitabile. Il nostro viaggio, iniziato molti anni fa e accelerato con la creazione dell’euro, continua.Oggi ho parlato dei nostri tempi difficili. Ma i tempi non sono mai stati facili. Sono arrivato qui nell’agosto del 1972. Mentre ero studente, abbiamo avuto la guerra dello Yom Kippur, diversi shock del prezzo del petrolio, il crollo del sistema monetario internazionale, il terrorismo infuriava in tutto il mondo e l’inflazione era fuori controllo, solo per citare alcuni eventi di quel tempo, e ovviamente eravamo nella guerra fredda.Siamo stati in grado di superare queste sfide, poiché sono fiducioso che saremo in grado di farlo in futuro, grazie a donne e uomini che sono stati preparati e ispirati.Voglio rendere un tributo di gratitudine al MIT e più in generale a tutte le istituzioni scientifiche ed educative allo stesso modo per il loro immenso contributo nel preparare e ispirare generazioni di donne e uomini simili nel loro servizio al mondo.Grazie.